Принято считать, что информационные пузыри создают главным образом алгоритмы социальных сетей. Они показывают нам материалы, похожие на те, которыми мы уже интересовались, и постепенно окружают знакомыми мнениями. Но новое исследование напоминает: в создании таких пузырей участвуем и мы сами, когда решаем, с кем продолжать общение, а от кого лучше отписаться.
Исследователи из Мичиганского и Дьюкского университетов создали экспериментальную социальную сеть, участники которой могли узнавать взгляды друг друга по различным общественным вопросам. В исследовании приняли участие 373 человека. В общей сложности они приняли 7 328 решений о том, сохранить связь с другим пользователем или разорвать её.
Результат оказался вполне ожидаемым: участники значительно чаще отказывались от контакта с теми, чьи убеждения расходились с их собственными. Чем больше было несогласие, тем выше становилась вероятность разрыва связи.
Так постепенно и формируется информационный пузырь. Мы не обязательно намеренно ищем пространство, где все думают одинаково. Иногда мы лишь один за другим убираем из своего окружения тех, чьи публикации вызывают раздражение, тревогу или желание спорить. В результате наша социальная среда становится всё более однородной, а иные взгляды начинают казаться редкими, странными или совершенно неприемлемыми.
Однако исследование обнаружило и фактор, который помогал сохранять контакт даже при разногласиях. Если участники видели, что у них с другим пользователем есть общие знакомые, они реже разрывали связь с ним.
Сходство убеждений и наличие общих связей действовали независимо друг от друга. Общие знакомые не заставляли участников соглашаться и не устраняли неприязнь к чужой позиции. Но они делали связь с её носителем более устойчивой.
Возможно, присутствие общих знакомых не позволяет воспринимать несогласного собеседника как совершенно чужого. Он остаётся частью знакомого социального пространства, связанным с теми, кому мы уже доверяем. Разногласие никуда не исчезает, но становится лишь одной стороной отношений, а не единственным основанием для решения — оставить контакт или прекратить его.
Поскольку исследователи самостоятельно меняли информацию, которую участники видели об общих связях, можно говорить, что в условиях эксперимента именно этот фактор влиял на принимаемые решения. Но переносить результат на настоящие социальные сети следует осторожно. Эксперимент проходил в искусственно созданной среде, а участники принимали отдельные решения о незнакомых пользователях. Реальные отношения складываются годами и зависят от множества обстоятельств, которых невозможно воспроизвести в лаборатории.
Исследование не доказывает, что значок «общий друг» способен избавить общество от поляризации. Зато оно показывает, что информационные пузыри возникают не только из-за устройства алгоритмов. Они складываются и из наших собственных решений о том, кого мы готовы оставить рядом, когда сталкиваемся с несогласием.
И, возможно, общая социальная связь иногда становится той тонкой нитью, которая помогает нам не превращать различие во взглядах в полное прекращение общения.
Источник: Clint McKenna, Ashley Harrell & Ashley Anderson. “Belief consonance and cues of structural embeddedness jointly shape curation in online social networks”, Scientific Reports, 2026