Die meisten von uns kennen zweifellos den Satz: „Die Zeit heilt alle Wunden.“ Und tatsächlich ist das oft so. Selbst nach sehr schweren Erfahrungen können wir allmählich in den Alltag zurückfinden. Die Vergangenheit lässt sich nicht ändern, Erinnerungen werden sich noch lange bemerkbar machen, doch die Psyche lernt Schritt für Schritt, mit dem Geschehenen zu leben.

Aber das gelingt keineswegs immer. Manchmal erleben wir etwas so Schwerwiegendes, dass es unmöglich scheint, es einfach anzunehmen, um den Verlust zu trauern und anschließend wieder wie gewohnt weiterzuleben. Dann greift die Psyche mitunter zu erstaunlichen Schutzmechanismen. Wir können schmerzhafte Erinnerungen und Gefühle unbewusst meiden, das Geschehene anders wahrnehmen oder sogar den Kontakt zu jenem Teil unseres Selbst verlieren, der untrennbar mit der erlebten Tragödie verbunden ist.

Von einer solchen ungewöhnlichen Situation erzählt der Film K-PAX aus dem Jahr 2001. Auf den ersten Blick ist es eine rätselhafte Geschichte mit Science-Fiction-Elementen. Zugleich berührt sie jedoch sehr reale Phänomene, mit denen sich Psychologie und Psychotherapie beschäftigen.

Was geschieht, wenn wir uns mit dem Erlebten nicht abfinden können? Warum zieht sich die Psyche manchmal aus der Realität zurück, statt sich ihr unmittelbar zu stellen? Und ist das, was wir als psychische Störung bezeichnen, immer nur eine Form von Krankheit – oder kann es zugleich ein Schutzmechanismus sein, mit dem die Psyche verzweifelt versucht, uns vor unerträglichem Schmerz zu bewahren? Versuchen wir, diesen Fragen anhand einer der ungewöhnlichsten psychologischen Geschichten des Kinos nachzugehen...

K-PAX ist ein US-amerikanischer Film von Regisseur Iain Softley aus dem Jahr 2001. Die Hauptrollen spielen Kevin Spacey (Kevin Spacey Fowler) und Jeff Bridges (Jeffrey Leon Bridges). Mit einem für psychologische Science-Fiction beachtlichen Budget von rund 68 Millionen US-Dollar spielte der Film weltweit etwa 65 Millionen US-Dollar ein.

Der Film verzichtet auf große Hollywood-Spektakel und eine Fülle von Spezialeffekten. Die Handlung entfaltet sich vor allem in Gesprächen. Die wichtigsten Dialoge führen zwei Figuren miteinander: der Psychiatriepatient, der sich Prot nennt, und sein behandelnder Arzt Mark Powell.

Prot behauptet, kein Erdenbewohner zu sein und vom Planeten K-PAX zu stammen, der ungefähr tausend Lichtjahre von der Erde entfernt liegt. Er erzählt davon mit völliger Sicherheit, als handele es sich um selbstverständliche Fakten seiner Biografie. Er weiß, wann und warum er auf die Erde gekommen ist und wann er nach Hause zurückkehren soll. Er beschreibt das Leben auf seinem Planeten detailliert und zweifelt nicht im Geringsten daran, wer er ist. Mehr noch: Viele Menschen in seiner Umgebung beginnen ihm zu glauben, weil er außerordentlich überzeugend wirkt.

Zunächst scheint die Sache eindeutig: Vor uns steht offenbar ein typischer Patient einer psychiatrischen Klinik mit vollkommen fantastischen Vorstellungen über seine Herkunft. Doch Prot verfügt zudem über erstaunliche astronomische Kenntnisse und überrascht damit selbst Fachleute. Auf helles Licht reagiert er ungewöhnlich, Medikamente zeigen bei ihm kaum die erwartete Wirkung. Mit den anderen Patienten kommt er so mühelos in Kontakt, dass er ihnen bisweilen dort helfen kann, wo selbst ausgebildete Ärzte nicht weiterkommen.

All das veranlasst Powell, die Vergangenheit seines Patienten genauer zu untersuchen. Natürlich beginnt er nicht, an die Geschichte vom Außerirdischen aus K-PAX zu glauben. Doch hinter Prots Verhalten scheint eindeutig eine irdische Erklärung verborgen zu sein.

Besonders hilfreich erweisen sich Hypnosesitzungen. Dabei tauchen in Prots Erzählungen zunehmend ganz irdische Einzelheiten auf: ein kleines Haus, eine Familie, die Arbeit in einem Schlachthof und eine Gegend, die sich vielleicht auf einer Karte finden lässt. Nach und nach gelingt es Powell, diese Hinweise mit einem realen Menschen in Verbindung zu bringen – Robert Porter, der einst in einer kleinen Stadt im US-Bundesstaat New Mexico lebte.

Robert hatte eine Frau namens Sarah und eine kleine Tochter, Rebecca. Nach allem, was der Arzt herausfinden kann, führte er ein gewöhnliches Leben: Er arbeitete, lebte mit seiner Familie im eigenen Haus und hatte nichts mit dem rätselhaften Besucher von einem anderen Planeten gemeinsam, der Jahre später in einer psychiatrischen Klinik in New York auftauchen würde.

Doch am 27. Juli 1996 änderte sich alles schlagartig. Während Robert bei der Arbeit war, drang der Täter Darryl Walker in sein Haus ein. Er griff Roberts Frau an und tötete sie und die gemeinsame Tochter. Robert kam nach Hause zurück, als Walker noch dort war. Es kam zu einem Kampf, bei dem Robert den Täter tötete, indem er ihm das Genick brach. Danach ging er zu einem nahe gelegenen Fluss. Später fand man seine Kleidung am Ufer, Robert selbst jedoch weder lebend noch tot. In der Stadt ging man davon aus, dass er ertrunken war.

Später taucht in New York Prot auf – ein Mann, dessen Äußeres vollständig mit dem von Robert Porter übereinstimmt. Er hat eine andere Geschichte, eine andere Heimat und ein anderes Leben. Er stammt aus einer fernen Welt, tausend Lichtjahre von der Erde entfernt.

Bis zum Schluss lässt der Film keine eindeutige Aussage darüber zu, ob Prot und Robert tatsächlich ein und dieselbe Person sind. Bewusst bleiben Details bestehen, die auch die Science-Fiction-Version der Ereignisse stützen. Für uns ist das jedoch nicht entscheidend, und wir werden nicht versuchen zu beweisen, dass es den Außerirdischen aus K-PAX unmöglich gegeben haben kann.

Interessanter ist für uns etwas anderes. Wenn wir die psychologische Deutung annehmen, verschwindet Robert Porter nach der Tragödie – und an seiner Stelle erscheint der Außerirdische Prot. Von diesem Moment an wird K-PAX weniger für Science-Fiction-Fans interessant als vielmehr aus psychologischer Sicht. Was kann mit unserer Psyche geschehen, wenn das Erlebte zu schwer ist, um es einfach anzunehmen? Was steckt dahinter? Können wir uns so weit von unserer eigenen Vergangenheit entfernen, dass sich mit ihr auch unser Empfinden dafür verändert, wer wir selbst sind?

In den meisten Fällen passen wir uns selbst an sehr schwere Situationen allmählich an. Zunächst kommen der Schock, dann Schmerz, Tränen, schlaflose Nächte und belastende Erinnerungen. Doch das Geschehene lässt sich nicht mehr ändern, und die Psyche passt sich nach und nach der Realität an. Vielleicht werden wir nie wieder genau so wie vorher, aber eine gewisse Stabilität kann zurückkehren.

Es gibt jedoch Ausnahmesituationen. Manchmal ist ein Erlebnis so überwältigend, dass sich kein gewöhnlicher Weg findet, es „durchzustehen und sich daran zu gewöhnen“. Dann kann zwischen uns und dem Geschehen eine Art psychologische Distanz entstehen. Wir wissen: Ja, es ist wirklich passiert. Innerlich kann es sich jedoch so anfühlen, als wäre es nicht uns selbst widerfahren. Einzelne Episoden erscheinen in der Erinnerung beinahe wie von außen betrachtet. Manchmal schalten sich Gefühle ganz ab: Eigentlich müssten wir Entsetzen, Trauer oder Angst empfinden, doch stattdessen ist da nur Leere.

Solche Zustände werden den Erscheinungsformen der Dissoziation zugerechnet. Der Begriff wird häufig mit einer „gespaltenen Persönlichkeit“ verbunden, tatsächlich umfasst Dissoziation jedoch ein viel breiteres Spektrum und kann sich auf sehr unterschiedliche Weise zeigen.

Nach einem schweren Schock können wir zum Beispiel plötzlich das Gefühl haben, dass alles um uns herum irgendwie unwirklich ist. Menschen sprechen, Autos fahren, Uhren laufen – und doch wirkt die Umgebung, als sähen wir sie durch eine Glasscheibe oder als betrachteten wir eine Szene in einem Film. Manchmal fühlt sich sogar der eigene Körper fremd an: Die Hände scheinen nicht richtig zu uns zu gehören, die eigene Stimme klingt ungewohnt, und wir beobachten unser Handeln beinahe wie von außen.

Es kann sich auch anders zeigen. Bestimmte Augenblicke oder Ereignisse werden möglicherweise nur lückenhaft erinnert. Wir wissen, dass wir dort waren, können vielleicht Anfang und Ende rekonstruieren, doch dazwischen fehlen Teile der Erinnerung. Oder wir erinnern uns sehr genau an das Geschehen, empfinden emotional aber, als wäre es jemand anderem widerfahren.

In abgeschwächter Form kennen viele von uns etwas Ähnliches, auch ohne eine schwere Traumatisierung erlebt zu haben. Nach einem heftigen Schreck handeln wir manchmal automatisch und begreifen erst später, was eigentlich passiert ist. Während eines belastenden Gesprächs können wir unerwartet eine merkwürdige Ruhe verspüren, während die eigentliche emotionale Reaktion erst Stunden oder sogar Tage später einsetzt.

Eine solche Reaktion bedeutet für sich genommen noch keine psychische Erkrankung. Bei starkem Stress kann eine vorübergehende emotionale Distanz zum Geschehen helfen, die psychische Überlastung zu verringern. Ist eine Erfahrung zu intensiv, scheint die Psyche ihre „Lautstärke“ für eine Weile herunterzuregeln und ermöglicht uns so, etwas auszuhalten, das sonst kaum zu ertragen wäre.

Problematisch kann es werden, wenn diese Distanz zu groß wird oder zu lange bestehen bleibt. Wenn schmerzhafte Erinnerungen über längere Zeit unzugänglich bleiben, wenn wir ständig alles meiden, was damit zusammenhängt, wenn Gefühle dauerhaft ausgeschaltet sind und sich das eigene Leben fremd anfühlt, kann ein Schutz, der uns einst vor Überforderung bewahrt hat, schließlich die Rückkehr in ein normales Leben erschweren.

Dabei sollten wir uns die Psyche nicht wie einen algorithmischen Prozessor vorstellen, der entscheidet: „Das schließen wir aus und daran erinnern wir uns nicht mehr.“ Solche Prozesse laufen gewöhnlich außerhalb unseres bewussten Erlebens ab. Wir entscheiden uns nicht bewusst dafür, das Geschehene zu vergessen, nichts mehr zu fühlen oder die Realität wie einen Traum wahrzunehmen. Wir selbst oder Menschen in unserer Umgebung können bemerken, dass sich etwas in unserer Wahrnehmung verändert hat, ohne dass der Grund dafür sofort erkennbar wäre.

Vor diesem Hintergrund wirkt Prots Geschichte besonders interessant. Wenn wir die fantastische Version des Films für einen Moment beiseitelassen, können wir in Prot ein sehr eindrückliches künstlerisches Bild extremer Distanz zur eigenen Realität sehen. Er hat nicht einfach einzelne Ereignisse aus dem Gedächtnis gestrichen und ist nicht nur vor dem Schmerz geflohen – es ist, als hätte er die Vergangenheit, in der dieser Schmerz liegt, vollständig verlassen.

Damit stellt sich zugleich eine weitere interessante Frage: Warum nimmt die neue Identität ausgerechnet die Gestalt von Prot an? Warum nicht etwas Verständlicheres und Irdischeres, nicht einfach ein anderer Name oder eine andere Vergangenheit, sondern ein Außerirdischer – also etwas, an das viel schwerer zu glauben ist?

Damit gelangen wir von der Dissoziation selbst zu der Frage, welche Bedeutung gerade diese Form der Flucht vor dem eigenen Selbst haben könnte.

Wenn wir die Geschichte von K-PAX als psychologische Metapher betrachten, wird nicht nur das Auftauchen einer anderen Identität interessant, sondern vor allem die Frage, welche Identität es ist. Warum gerade Prot?

Um sich von einer schweren Vergangenheit zu distanzieren, hätte man sich schließlich auch als jemand anderen vorstellen können – als einen anderen Menschen mit einer anderen Biografie, aus einer anderen Familie und mit einer durchaus irdischen Vergangenheit. Prot ändert jedoch nicht einfach seinen Namen oder einzelne Details seines Lebens. Es ist, als würde er seine gesamte irdische Biografie zurückweisen.

Robert hat eine Vergangenheit. Prot hat eine vollkommen andere Geschichte. Robert hat ein Zuhause, eine Familie und einen Ort, an dem die Tragödie geschah. Prot gehört überhaupt nicht zur Erde, sondern ist von einem anderen Planeten gekommen. Robert besitzt Erinnerungen, die sich nicht verändern lassen. Prot betrachtet alles, was um ihn herum geschieht, aus einer gewissen Distanz – wie ein Beobachter, der nur vorübergehend hier ist und eines Tages einfach nach Hause in seine eigene Welt zurückkehren wird.

Aus psychologischer Sicht ist dieser Gegensatz besonders interessant. Würde das Problem nur in einer einzigen schmerzhaften Erinnerung bestehen, könnte es genügen, sich allein von ihr zu distanzieren. Wenn jedoch schon jede einfache Erinnerung an das frühere Leben zerstörerisch wirkt, reicht bloße Distanz nicht mehr aus. Der radikalste Weg, die Verbindung zur Vergangenheit zu durchtrennen, wäre dann nicht, ein oder mehrere Ereignisse aus dem Gedächtnis zu löschen, sondern aufzuhören, derjenige zu sein, dem all das widerfahren ist.

In diesem Sinne wirkt die Figur eines Außerirdischen nahezu ideal. Prot muss sich nicht an Robert Porters Familie erinnern, denn es ist nicht seine Familie. Er muss das Geschehen in jenem Haus nicht durchleben, denn es ist nicht sein Haus. Auch die Regeln der Erde haben für ihn nicht dieselbe Bedeutung – schließlich stammt er aus einer völlig anderen Welt.

Wichtig ist, Prots Geschichte nicht als bewusste Erfindung zu verstehen. Psychologische Schutzmechanismen funktionieren nur selten nach dem Prinzip einer überlegten Entscheidung. Wir wachen nicht morgens mit dem Gedanken auf: „Ich möchte alles vergessen, was mir wehtut“, oder: „Von jetzt an will ich keinen Schmerz mehr empfinden.“ Viele unserer Schutzreaktionen entstehen unbewusst, ohne dass wir verstehen müssen, was genau gerade geschieht.

Manchmal beginnen wir, unser eigenes Verhalten zu rechtfertigen, weil es zu schwer wäre, einen Fehler einzugestehen. In anderen Situationen reden wir uns ein, ein Verlust sei gar nicht so bedeutsam gewesen. Manchmal richten wir unseren Ärger nicht gegen die Person, die ihn ausgelöst hat, sondern gegen jemanden, den wir leichter erreichen können. Diese Reaktionen unterscheiden sich stark, haben aber etwas gemeinsam: Die Psyche versucht, innere Spannung abzubauen oder zumindest zu verringern.

Deshalb wäre es ungenau zu sagen, Robert habe Prot eines Tages einfach „erfunden“ und sich eine neue Biografie ausgedacht. Treffender ist es, Prots Position als Ergebnis unbewusster Schutzprozesse zu verstehen, die nach dem erlebten Trauma entstanden sind.

Besonders aufschlussreich ist auch, wie Prot selbst wirkt. Er bleibt dort ruhig, wo Robert vermutlich von stärksten Gefühlen überwältigt worden wäre. An gewöhnliche irdische Werte ist er kaum gebunden. Der Gedanke an den Tod kann ihn nicht so erschrecken wie die meisten von uns. Er spricht leicht über das Leben und betrachtet seine Mitmenschen mit einer gewissen Distanz. Prot ist also nicht einfach „ein anderer Robert“. Er scheint geradezu aus Eigenschaften zu bestehen, die es ermöglichen, mit dem nicht in Berührung zu kommen, was Roberts früheres Leben unerträglich gemacht hat.

Man könnte sogar sagen, dass K-PAX in dieser Geschichte weniger für einen anderen Planeten steht als für absolute Entfernung. Vor einer schmerzhaften Vergangenheit können wir nicht einfach in die nächste Stadt fliehen – unsere Erinnerungen reisen mit. Ein anderer Name genügt nicht – die Biografie bleibt dieselbe. Stellen wir uns jedoch vor, überhaupt einer anderen Welt anzugehören, kann die Verbindung zur Vergangenheit vollständig abbrechen.

Gerade darin wird die fantastische Handlung des Films zu einer erstaunlich präzisen psychologischen Metapher. Manchmal reicht es der Psyche zum Schutz vor einer schweren Realität nicht, unsere Sicht auf das Geschehen nur ein wenig zu verändern. Sie braucht möglicherweise eine viel komplexere Konstruktion, die das gegenwärtige „Ich“ von jenem Teil der Vergangenheit trennt, der unerträglichen Schmerz verursacht.

In dieser Lesart ist Prot weder ein zufälliges Bild noch lediglich eine wirkungsvolle Fantasie der Drehbuchautoren. Er wird beinahe zum vollständigen Gegenbild Robert Porters – frei von dessen Vergangenheit.

Doch damit entsteht eine weitere wichtige Frage. Wenn eine solche psychologische Konstruktion Robert tatsächlich ermöglicht hat, nach dem Erlebten überhaupt irgendwie weiterzuleben, sollten wir sie dann ausschließlich als Krankheit betrachten, die beseitigt werden muss? Oder könnte sie im Gegenteil auch eine hilfreiche Reaktion gewesen sein, zu der Roberts Organismus griff, um noch zerstörerischere Folgen zu vermeiden? Denken wir darüber weiter nach...

Psychische Symptome betrachten wir meist als etwas, das möglichst schnell verschwinden sollte. Quälen uns aufdringliche Erinnerungen, möchten wir sie nicht mehr haben. Meiden wir bestimmte Orte oder Gespräche, scheint es naheliegend, uns einfach dazu zu zwingen, damit aufzuhören. Verändert sich unsere Wahrnehmung der Realität, möchten wir alles wieder so herstellen, wie es früher war.

Trotzdem lohnt sich eine andere Frage: Warum ist dieses Symptom überhaupt entstanden? Manche psychischen Reaktionen entstehen nicht zufällig. Unter bestimmten Umständen können sie eine Schutzfunktion erfüllen: innere Spannung verringern, uns von zu schmerzhaften Erfahrungen distanzieren und helfen, die schwierigste Zeit nach einem belastenden Ereignis zu überstehen.

Das lässt sich auch in ganz alltäglichen Lebenssituationen beobachten. Ein erstes Beispiel ist emotionale Taubheit. Nach einem schweren Verlust beschäftigt sich jemand vielleicht ausschließlich mit organisatorischen Dingen und wirkt von außen, als würde er oder sie überhaupt nichts fühlen. Das kann irritieren: Woher kommt diese Ruhe? Starke Gefühle können jedoch später einsetzen, wenn der erste Schock nachlässt. Zu Beginn ermöglicht uns eine solche emotionale „Erstarrung“ mitunter, das zu tun, was wichtig und notwendig ist.

Ein anderes Beispiel ist Vermeidung. Wenn uns etwas wirklich Schreckliches widerfahren ist, ist es zunächst nachvollziehbar, den mit dem Geschehen verbundenen Ort zu meiden, bestimmte Einzelheiten aus der Vergangenheit nicht an sich heranzulassen oder vor allem zu erschrecken, was an das Ereignis erinnert. Auf lange Sicht kann ständige Vermeidung das normale Leben stark einschränken. In der ersten Zeit kann sie jedoch dazu beitragen, die psychische Überlastung wenigstens etwas zu verringern.

Deshalb ist es wenig sinnvoll, psychologische Schutzmechanismen einfach in gute und schlechte einzuteilen. Was uns heute hilft, mit einer Situation zurechtzukommen, kann morgen zum Problem werden. Zunächst ermöglicht uns ein Schutz, das Geschehen auszuhalten; später kann er sich allmählich in eine Barriere verwandeln, die uns daran hindert, weiterzugehen. Wir gewöhnen uns daran, allem Schmerzhaften auszuweichen, verlieren immer mehr den Kontakt zu den eigenen Gefühlen und engen unseren Lebensraum zunehmend ein. Irgendwann schützen wir uns dann nicht mehr nur vor Schmerz, sondern beginnen auch, die Welt um uns herum nicht mehr so anzuerkennen, wie sie tatsächlich ist.

Aus dieser Perspektive erhält Roberts Geschichte eine unerwartete Bedeutung. Er wirkt keineswegs hilflos. Im Gegenteil: Prot spricht, scherzt, interessiert sich für seine Umgebung, kann Beziehungen aufbauen und hilft sogar anderen Patienten. Er ist wesentlich stärker in seine Umwelt eingebunden, als Robert Porter es vermutlich unmittelbar nach der Tragödie gewesen ist.

Gerade im Finale des Films wird daraus eine sehr wichtige Metapher. Als Prot „abreist“, erscheint an seiner Stelle nicht der frühere Robert, der sich an alles erinnert, alles verstanden und seine Vergangenheit so angenommen hat, wie sie ist, um anschließend in ein normales Leben zurückzukehren. Nein. Nachdem Prot verschwunden ist, bleibt ein nahezu regungsloser Robert zurück, der kaum auf seine Umgebung reagiert und im Rollstuhl bewegt wird.

Damit stellt sich ein beunruhigender Gedanke: Was, wenn Prot nicht nur Ausdruck einer Störung war, sondern zugleich genau das, was Robert überhaupt noch ein Weiterleben ermöglichte? Wäre es vielleicht besser gewesen, Roberts neuen Zustand in Gestalt von Prot zu erhalten, statt Robert in ein Leben zurückzuführen, das er nicht mehr ertragen konnte? Wenn Prot problemlos mit anderen kommuniziert, für sich selbst sorgen kann, Interesse am Leben zeigt und weder für sich noch für andere eine Gefahr darstellt – warum sollte sein Zustand ausschließlich als Problem gelten? Könnte diese Form des Daseins angesichts dessen, was er erlebt hat, vielleicht sogar die bestmögliche für ihn gewesen sein?

Hier gibt es jedoch eine wichtige Grenze. Dass sein Zustand ihm ermöglicht zu funktionieren, macht ihn noch nicht gesund. Umgekehrt gilt ebenso: Ungewöhnliche Erfahrungen bedeuten für sich genommen noch nicht, dass sie sofort „behandelt“ werden müssen. In Psychologie und Psychiatrie zählt nicht nur, wie stark unsere Wahrnehmung vom Gewohnten abweicht, sondern auch, wie gut wir leben, Entscheidungen treffen, Beziehungen aufrechterhalten, für uns selbst sorgen und den Kontakt zur umgebenden Realität bewahren können.

Bei Robert müsste die Frage deshalb vielleicht nicht lauten: „Wie bringen wir ihn dazu, nicht mehr Prot zu sein?“ Treffender wäre womöglich: Was geschieht mit Robert, wenn Prot verschwindet? Das Ende des Films gibt darauf eine ziemlich erschreckende Antwort. Prot verschwindet, doch Robert wird nicht gesund. Im Gegenteil: Zurück bleibt jemand, der vom Leben um ihn herum nahezu vollständig abgeschnitten ist. Das Verschwinden einer ungewöhnlichen psychologischen Schutzkonstruktion bedeutet also für sich genommen noch keine Rückkehr des Patienten.

Damit gelangen wir zu einer wichtigen Idee. Was wäre, wenn Hilfe nicht darin bestanden hätte, Roberts aufgebauten Schutz zu beseitigen, sondern zunächst etwas zu schaffen, das ihn ersetzen kann? Wenn wir die einzige Stütze entfernen, bevor andere vorhanden sind – kann sich der Zustand dann nicht erheblich verschlechtern?

In moderner Psychotherapie muss ein Therapeut keineswegs jede Überzeugung eines Patienten unterstützen oder jeder Version seiner Realität zustimmen. Doch der Versuch, einen Schutz abrupt zu „entlarven“, zu beweisen, dass er von der Realität entfernt und deshalb grundsätzlich falsch sei, kann den Zustand eines Patienten ebenfalls verschlechtern.

Vielleicht sollte das Ziel ein anderes sein: uns allmählich dabei zu helfen, mit einer Realität leben zu können, die sich nicht mehr verändern lässt. Neue innere und äußere Stützen aufzubauen und zu lernen, Erinnerungen und Gefühle auszuhalten, die zuvor unerträglich erschienen. Dann kann ein Schutz, der einst zur einzig möglichen Rettung geworden war, nach und nach seine Bedeutung verlieren und schließlich nicht mehr notwendig sein.